Как безошибочно распознать фейк в интернете: 10 правил критического мышления

Опасности  и возможности цифровых технологий

У технологий, так же как и у людей, есть свои предвзятости и «слепые пятна», сложным образом сочетающиеся с нашими собственными. Никоим образом не являясь нейтральным инструментом, технологии закладывают в человека определенные привычки и мировоззрения. Поэтому, если не быть постоянно настороже, они могут начать руководить нашим поведением: станут диктовать наши поступки и формировать мнения, причем так, что люди этого даже не заметят. 

Мы живем в цифровую эпоху, а это означает, что нас окружает океан информации, доступной практически мгновенно и повсеместно. Одним движением пальца мы получаем больше сведений по любому вопросу, чем мог даже вообразить себе человек предыдущей эпохи, а вместе с этим открывается и множество возможностей для исследования, структурирования, обработки и создания новой информации. 

Однако это само по себе еще не означает, что мы знаем или понимаем больше, чем наши предки. В некоторых отношениях объем наших знаний мог даже уменьшиться: нам предлагается так много фрагментарных или противоречивых версий, что мы уже не способны выбрать одну из них или составить общее впечатление. В то же время именно сейчас как никогда легко сотрудничать и делиться знаниями, просить помощи и совета и создавать общие ресурсы.

Подобные инновации ставят перед нами очень важные и совершенно новые вопросы. <…> Даже ученые испытывают огромное влияние социальных и эмоциональных факторов, расхожих представлений и стимулов, создаваемых конкретными системами. Человек — общественное животное, и все наши инструменты сохранения информации и обмена ею, начиная с устной и письменной речи, являются, по сути, социальными. Возникает вопрос: насколько эффективно можно взаимодействовать через имеющие самую широкую зону охвата социализирующие информационные системы и при этом одновременно пользоваться их возможностями с целью получать знания?

О чем расскажут фейковые новости 

Слова «данные», «информация» и «знания» часто используются как синонимы. Однако критическое отношение к терминам требует большей точности. 

Приведу пример первичных данных: 8091, 8848, 8167, 8611, 8586, 8485, 8163, 8126, 8188, 8516. Что вы можете извлечь из этих чисел? Думаю, немногое. Это первичные факты, которые еще не были обработаны или упорядочены. 

На первом этапе обработки данных я расположу числа в определенном порядке: 8848, 8611, 8586, 8516, 8485, 8188, 8167, 8163, 8126, 8091. Теперь вы видите в них смысл? Опять-таки, едва ли. Сама по себе расстановка чисел в порядке возрастания или убывания не делает их понятными и не сообщает нам полезных сведений. Они могут относиться к чему угодно. 

Наконец, я добавлю к ним контекст. Высота крупнейших гор мира (в метрах) составляет: 8848, 8611, 8586, 8516, 8485, 8188, 8167, 8163, 8126, 8091. Это уже кое-что. Вместо голой последовательности чисел перед нами конкретная информация: данные, обработанные, организованные или структурированные в контексте, придающем им смысл. 

Следует отметить, что слово «информация» может иметь различные значения в зависимости от контекста. В нашем случае оно обозначает «данные плюс смысл» и отличается от понимания этого термина, скажем, в теории информации — чрезвычайно важной области знания, возникшей благодаря Клоду Элвуду Шеннону в 1948 г. и ставшей основой многих современных информационных технологий. 

Итак, у нас есть информация о конкретном предмете — высоте величайших гор мира. Нужно ли еще что-нибудь с ней делать? Да, нужно, поскольку информация содержит определенные сведения о предметах, но не всегда дает основания соглашаться с ними. 

Напротив, знание — это информация, которой у нас есть серьезные основания доверять, то есть гораздо более редкая и труднодоступная. Знание требует информации, но не только. Ему также нужна верификация, то есть процесс проверки информации реальностью. На практике это означает эмпирическое исследование (придется взобраться на десять гор, прихватив с собой новейшее измерительное оборудование) либо тщательное изучение свидетельств, собранных другими (книг, статей, сайтов, фотографий, видеоматериалов и т. д.). 

Как вы намерены верифицировать мою информацию о высоте десяти величайших гор мира? Последуете той же самой схеме действий, что сегодня применяется практически в любой ситуации, не требующей постановки эксперимента: то есть сделаете это преимущественно с помощью цифровых информационных систем. Вы выйдете в интернет, будете искать там соответствующие сайты и ссылки, перебирать огромные массивы накопленной всем миром общей информации. 

Что дальше? Быстрый поиск свидетельствует, что числа в моем списке в целом верные. Например, они приводятся в Wikipedia на странице «Список высочайших вершин Земли» (по крайней мере так было на момент написания этого текста, в апреле 2017 г.). Но это лишь начало. Из дальнейшего чтения и изучения вопроса становится ясно, что, хотя перечень в общем верен, определение высоты гор сопряжено со значительными трудностями. 

О каких трудностях идет речь? <…> Сравнив несколько сайтов, вы заметите, что высота горы, называемой Эверестом, Сагарматхой или Джомолунгмой (на английском, непальском и китайском языках), оценивается в Китае и Непале в 8848 м, но в исследовании Национального географического общества США — в 8850 м. Параллельно ведутся споры о том, не изменилась ли высота горы вследствие землетрясений, а также должно или нет официальное значение включать снеговую шапку, лежащую на скальном основании. С учетом всего этого можем ли мы «знать», какой высоты эта гора: 8848 м, 8850 м или какой-то иной? Нет, не можем. Необходима транспарентность — честное, точное описание всех выводов и ограничений нашего процесса верификации. <…>

Любое знание также предполагает притязания на авторитетность в вопросе о том, кто определяет, что будет официально признано истиной. Власти Китая и Непала в 2017 г., когда я писал эти строки, оценивали высоту Эвереста/Сагарматхи/Джомолунгмы в 8848 м. Другие стороны, например исследователи из Национального географического общества США, не согласились с этой оценкой и вольны считать свои заявления более авторитетными.

Одна из важных примет цифровой эпохи: информационные конфликты являются предметом не только научной и интеллектуальной дискуссии, но и частью текущей политической и социальной жизни, ареной, на которой постоянно конкурируют как государства и корпорации, так и отдельные индивиды. Кто скажет вам правду? Друзья? Медиахолдинги? Независимые свидетели? Google? Приложение Siri? Откуда вам знать, что получаемая информация не является манипуляцией, розыгрышем или фейком? 

Что, если сведения личного характера о вас самих — истинные, ложные, полуправдивые — прямо сейчас распространяются и обрабатываются где-либо, формируя мнение мира о вас? Да что там далеко ходить за примерами: как убедиться, что ваш знакомый — тот, за кого себя выдает? 

Эти обыденные вопросы XXI в., как видите, очень далеки от надежной верификации знания. Тем не менее инструменты обеспечения информационных атак, фейковых новостей, дезинформации, перехвата сообщений, взломов и манипуляций в СМИ — это те же самые инструменты, с помощью которых можно совершать открытия, добиваться понимания чего-либо и получения знаний (если только не рассчитывать, что это будет легко и что любая победа станет окончательной). <…>

В мире гораздо больше информации, чем знания, и еще больше первичных данных, ожидающих, когда кто-то их использует (правда, это не всегда бывает во благо: смотря в чьи руки они попадут). Тем более важно предельно внимательно проверять каждое утверждение и стремиться сделать информационное окружение более надежным, транспарентным и качественным. 

Информация активно создается путем сознательной организации и контекстуализации данных. Информация часто существует при отсутствии знания. Знание требует информации, но не только. Также нужен надежный способ проверки этой информации реальностью. Любое знание опирается на конкретные решения о способах измерения, тестирования и открытия нового. Оно сформировано определенными допущениями. Важно обеспечить максимальную транспарентность этих допущений, поскольку никакое знание не бывает окончательным, нейтральным или исчерпывающим. 

_{Отрывок из книги Тома Чатфилда «Критическое мышление: Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение». М.: Альпина Паблишер, 2023}