Внимание голливудских кинематографистов не часто обращается к образу ученых. В фильме «Игры разума» главный герой выступает сразу в двух ипостасях: ученого-безумца и ученого-гения, будущего лауреата Нобелевской премии. Как ни удивительно, у героя есть реальный прототип – Джон Нэш-младший. Еще удивительнее то, что в ипостаси безумца он даже большее соответствует расхожим представлениям об ученом, чем в ипостаси гения. DreamWorks SKG
За прошедшие со времен Декарта и Галилея четыреста лет наука стала основой мировоззрения для любого образованного жителя нашей планеты. Мы оцениваем то, что происходит вокруг нас, принимая во внимание законы физики, химии, психологии и других естественных и гуманитарных наук. Без знания основ каждой из них современный человек не может быть адекватен окружающей его жизни. Сегодня стало правилом хорошего тона обсуждать проблемы клонирования и генетически модифицированных продуктов, вакцины против новых болезней, экономические законы, психологические теории неврозов и вопросы правильного воспитания и так далее.
Естественно, содержание подобных разговоров отличается от содержания профессиональных дискуссий. Говоря о какой-либо научной теории, обычный человек выстраивает и объясняет ее иначе, чем ученый. Собственно, научное богатство общества определяется тем, сколь эффективно добытое учеными знание – насколько оно воспринято в обществе и каким образом оно используется. Радио, телевидение, печать, Интернет играют огромную роль в формировании массового представления о науке и научном сообществе. Образно говоря, средствам массовой информации принадлежит роль повара на необычной кухне, где готовятся изысканные блюда из научного знания для их потребления обществом. Умело добавляя пряности и приправы, из одних и тех же полуфабрикатов можно приготовить блюда на разный вкус. Журналисты способны повлиять и на имидж науки в массовом сознании.
В настоящее время создание имиджа преследует более широкие цели, чем просто влияние на покупательское поведение. Составной частью имиджа является оценка, позитивная или негативная, и именно она влияет на то, будет ли человек, явление, предмет вызывать доверие, уважение или, наоборот, отторжение. Проблемы формирования имиджа науки изучают представители различных научных дисциплин – от науковедения до социологии и имиджелогии. Но в создании позитивного имиджа науки заинтересованы все ученые, независимо от того, в какой области знания или отрасли они работают. Более того, эта проблема становится жизненно важной в нынешних условиях, когда отечественная наука страдает от недостатка финансирования и молодых кадров.
Имидж науки строится на нескольких «китах». Это, прежде всего, представления о достижениях ученых. Немаловажно и то, как выглядит деятель науки в глазах общества, каковы индивидуально-личностные, психологические черты, которые проявляются в особенностях его мышления и организаторских способностях. Социальный имидж науки – это представление о современном состоянии профессионального научного сообщества, о событиях, происходящих в нем, об отношениях, складывающихся между наукой, обществом, государством.
Центр науковедения ИИЕТ РАН совместно с Академией имиджелогии проводил анализ публикаций в газете «Поиск». Его результаты позволяют сделать несколько эмпирических выводов относительно имиджа науки, который формируется журналистами, чья специализация – освещение жизни научного сообщества. Изобретение в широком толковании этого термина (технологии, теории, методы, приборы) оценивается положительно. Новости о достижениях поступают в большинстве случаев из естественно-научных лабораторий московских институтов РАН. Имидж научного сообщества не выстроен, присутствуют как негативные, так и позитивные оценки. Журналисты освещают деятельность ученых, специализирующихся на гуманитарных, технических, естественных науках и математике, однако больше всего публикаций об исследованиях так называемой «междисциплинарной направленности». Особое внимание уделяется науке в вузах.
Имидж ученого, рисуемого журналистами «Поиска», таков: это мужчина старше 60 лет, исследователь в области естественных наук, работающий, в основном, не в московском регионе. Хотя в статьях прослеживается позитивная оценка личности ученого, образ его достаточно обезличен. Читатель не получает информации о личности и внешности самого ученого. Получается, что журналисты, пишущие о науке, сосредоточились на отражении жизни научного сообщества, забывая о конкретных людях. Подобный перекос может привести к некоторой однобокости в освещении науки. Между тем журналисты могли бы больше рассказывать об ученых, делать акцент на системности, динамичности, нестандартности их мышления, организаторских способностях, коммуникативных качествах, готовности к изменениям, инициативности. Ученый мог бы предстать перед широким читателем, прежде всего, как интересный человек.
Если научные журналисты будут адресно, полно и своевременно подавать информацию о научных достижениях и их авторах, то смогут сформировать более позитивный имидж науки. Он послужит повышению престижа научной работы в глазах молодых людей, а также поможет привлечь инвестиции в фундаментальные исследования.
